Материальный ущерб

В оправдании, как и в объяснении, рассуждение ведется от обосновываемого к основанию. В ходе оправдания отыскивается такое основание, которое, по мнению субъекта действия или поступка, явилось бы убедительным доводом необходимости их свершения. Например, лицо, совершившее поджог дома соседа, может оправдывать свой поступок тем, что сосед перед этим нанес ему материальный ущерб. Безусловно, поджигатель исходит из следующей нормы, принимаемой им за моральную: если ктото нанесет другому материальный урон, то он должен быть наказан понесшим этот урон соответствующим образом.

Пример свидетельствует о том, что оправдание, в отличие от объяснения, имеет недостаток субъективизма и поэтому к нему невозможно применять логические характеристики. Оправдание может характеризоваться только ценностными или нормативными предикатами, такими как «достойный», «недостойный», «хороший», «плохой», «приличный», «неприличный», «моральный», «аморальный», «правовой», «преступный» и т. п. Это происходит потому, что само совершенное деяние может находиться в согласии с моральными или правовыми нормами или же быть аморальным либо преступным. Сами по себе оценки поступков и действий имеют относительный характер. Ведь то, что в одно время и в одних социальных условиях оценивается как правовое и моральное, в другое время и в других социальных условиях рассматривается как аморальное и преступное. Поэтому оправдание относится к наиболее слабым формам обоснования и не находит места в науке, которая имеет дело с объективной истиной.

Оправдание может быть обоснованием не только уже произошедших поступков или действий, но и тех, совершение которых планируется в будущем, если дело касается целесообразности или выгоды, преследуемых этими поступками или действиями. Такие оправдания приобретают прогностическую функцию и иногда называются прогнозами. Без оправданийпрогнозов не обходятся, например, в конкурсных отборах технических, коммерческих и других проектов.

Комментарии запрещены.